Exorcismo:

Exorcismo é o ato de expulsar ou expelir demônios, ou espíritos malignos, geralmente de pessoas; podendo existir casos envolvendo lugares ou objetos. Segundo a visão religiosa, o ritual de exorcismo só ocorre quando constatada a possessão demoníaca (pelo diabo ou seus anjos). Esse ritual é praticado por padres católicos, há relatos de que outras culturas também realizavam rituais semelhantes a esse. Atualmente, a Igreja Católica Apostólica Romana ainda acredita em possessões diabólicas e seus sacerdotes realizam o “exorcismo real”, um ritual de 27 páginas onde se utiliza água-benta, preces e relíquias (ou símbolos cristãos) visando expulsar demônios ou espíritos malignos. Existem igrejas protestantes que também acreditam em possessão demoníaca e praticam um ritual de expulsão desses espíritos, porém, diferente do catolicismo, o protestantismo executa a expulsão unicamente pelo uso do nome de Jesus e de palavras proféticas. Na Igreja Católica, são praticados três tipos de exorcismo:
• Exorcismo batismal: é o ato de abençoar a criança antes do batismo visando purificá-la do mal.
• Exorcismo simples: é o ato de abençoar um objeto ou lugar para acabar com toda e qualquer influência maligna.
• Exorcismo real: é o ato de expulsar um demônio e/ou demônios de uma pessoa.

Fotos REAIS de Emely Rose — Fato que deu origem ao filme:
O Exorcismo de Emily Rose. 

Quando chegam à Igreja relatos de que existe um possível caso de possessão diabólica, começa o processo de investigação. Procedimento necessário para esclarecer se a pessoa sofre de algum problema de saúde mental, pois todas as hipóteses humanas são investigadas. Estabelecido que se trata realmente de um caso de possessão verdadeira, a Igreja (Católica Romana) indica um exorcista, esse normalmente é o mesmo padre que realizou a investigação. Durante o ritual, o padre exorcista deve se confessar ou, pelo menos, obter um ato de contrição — arrependimento ou dor profunda por magoar a Deus. Ele veste sua sobrepeliz e a estola roxa, faz o sinal da cruz em si e nos demais envolvidos no ritual, depois joga água-benta em todos e no recinto, isso permite preparar o exorcista, as pessoas presentes e o local. Tudo sido feito corretamente, o ritual tem início com a chamada Ladainha dos Santos, em que o exorcista recita a ladainha e todos os presentes devem responder com fé e convicção.

Além da Ladainha dos Santos, o padre lê o salmo 53, dá os comandos ao espírito presente no possuído. Todos leem todas as lições do evangelho e a parte mais importante do exorcismo, que é quando o padre lê as palavras de expulsão do demônio. Cantam o Cântico de Nossa Senhora (Lucas 1: 46–55) e falam da Oração após a libertação.

Qualquer ritual igual ou semelhante ao do exorcismo deve ser praticado unicamente por pessoas capacitadas, além de ser necessária uma investigação a fim de eliminar todas as possibilidades terrenas para usar os recursos religiosos. É importante lembrar que já houve casos de morte durante a tentativa de exorcismo católico e protestante. Exemplo: O exorcismo na moça de nome Emily Rose (fotos acima).

O Novo Testamento, “Original”, está perdido?

Não estou expondo estes vídeos para rebaixar a fé de ninguém (creio que, mesmo que eu quisesse, não o conseguiria), quero apenas que sirvam como fontes de pesquisa e questionamento individual.

Nestes vídeos, Bart D. Ehrman levanta questões importantíssimas a respeito da “originalidade” dos livros que compõe o Novo Testamento de hoje. Questões essas, que nos fazem pensar a respeito de sua “inspiração” de que tanto é defendida pelos cristãos atuais. Os vídeos estão em áudio original inglês com legendas em português, vale a pena assisti-los e tirar suas próprias conclusões.

Devo dizer que, como pesquisador, não tenho uma visão e opinião religiosa a respeito do assunto, porém, não cabe a mim defender ou ofender a crença nem a religião de ninguém, sou totalmente neutro.

Vamos aos vídeos:

 

 

O Jesus Histórico:

Os miticistas, um tanto quanto ironicamente, prestam um desserviço aos seus leitores humanistas. Ao firmar uma posição que quase ninguém mais aceita, eles se expõem ao ridículo e a acusações de desonestidade intelectual. No entanto, isso é totalmente desnecessário para alcançar seus objetivos. É evidente que, para os miticistas, a fé em Jesus é um problema. Mas o problema de Jesus não é que ele seja um mito inventado pelos cristãos primitivos — isto é, que ele nunca tenha sido um personagem real no palco da história. O problema de Jesus é justamente o contrário. Como Albert Schweitzer percebeu há muito tempo, o problema do Jesus histórico é que ele era histórico demais.

Muitos televangelistas, pregadores cristãos populares e donos daquelas empresas que chamamos de megaigrejas compartilham uma visão moderna irrefletida sobre Jesus — a de que ele pode ser fácil e quase automaticamente traduzido para uma linguagem moderna. O fato, no entanto, é que Jesus não era uma pessoa do século XXI que falava a língua ocidental cristã moderna; Jesus era inescapável e irrefutavelmente um judeu da Palestina do século I. Ele não era igual a nós, e se tentarmos recriá-lo à nossa imagem, transformaremos o Jesus histórico numa criatura inventada para nós e nossos propósitos.

Jesus não se reconheceria na pregação da maioria de seus seguidores atuais. Ele não sabia nada de nosso mundo. Ele não era capitalista. Ele não acreditava na livre iniciativa. Ele não defendia o acúmulo de riquezas ou das coisas boas da vida. Ele não acreditava em educação em massa. Ele nunca ouvira falar em democracia. Ele não tinha nada a ver com frequentar igreja. Ele não sabia nada de previdência social, cupons de alimentação, bem-estar social. Até onde sabemos, não expressou nenhuma opinião sobre as questões éticas que nos atormentam hoje em dia: aborto e direitos reprodutivos, casamento entre pessoas do mesmo sexo, eutanásia ou bombardeios no Irã. 

Seu mundo não era o nosso, suas preocupações não eram as nossas e, mais surpreendente ainda, suas crenças não eram as nossas.

Jesus foi um judeu do século I, e quando tentamos transformá-lo, por exemplo, em um latino-americano do século XXI distorcemos tudo o que ele era e tudo aquilo que representava. Jesus era completamente sobrenaturalista. Acreditava no Diabo e em demônios e nas forças do mal agindo neste mundo. Ele sabia pouco (ou quase nada) sobre o funcionamento do Império Romano. Mas o pouco que sabia considerava nocivo. É possível que considerasse toda forma de governo nociva, a menos que fosse uma teocracia (futura) a ser governada por Deus por meio de seu messias.

Ele certamente não defendia nossas visões políticas, sejam quais forem no momento.

Essas forças do mal estavam impondo seu controle sobre o mundo de maneira cada vez mais vigorosa. Mas Jesus achava que Deus iria intervir em breve e destruir todas elas para trazer Seu reino à terra. Isso não viria de esforço humano, viria de Deus, quando Ele mandasse um juiz cósmico para destruir a ordem atual e estabelecer o reino de Deus aqui na terra. Isso não se tratava de uma metáfora para Jesus. Ele acreditava que seria assim, e logo, dentro de poucos anos, na sua geração.

Jesus se enganou quanto a isso. Ele se enganou sobre muitas coisas. As pessoas não querem ouvir isso, mas é verdade. Jesus era um homem de sua própria época. E, assim como homens e mulheres de suas próprias épocas se enganam sobre tantas coisas, o mesmo ocorreu com Jesus, e o mesmo ocorre conosco.

Portanto, o problema de Jesus é que é impossível removê-lo de sua época e transportá-lo para a nossa sem o recriar completamente. Quando o recriamos, não temos mais o Jesus da história, mas o Jesus de nossa imaginação, uma invenção monstruosa criada para servir aos nossos propósitos. Mas não é tão fácil assim transplantar e modificar Jesus. Ele é extremamente resistente. Ele permanece sempre em sua própria época. Conforme os modismos sobre Jesus vêm e vão, e novos Jesus são inventados e desaparecem, substituídos por Jesus ainda mais novo, o Jesus real, histórico, segue existindo no passado. Ele era o profeta apocalíptico que esperava a ruptura cataclísmica ainda no tempo de sua geração, com Deus destruindo as forças do mal, estabelecendo seu reino e instalando o próprio Jesus no trono. Esse é o Jesus histórico. E ele é obviamente histórico demais para o gosto moderno. É por isso que tantos cristãos tentam reformá-lo hoje em dia.      

Paulo, o Lobo com Pele de Ovelha:

Jesus disse: “Acautelai-vos dos falsos profetas, que se vos apresentam disfarçados de ovelhas, mas por dentro são lobos vorazes. Pelos seus frutos os conhecereis” (Mateus 7, 15).

..

Ilustração da imagem de Paulo de Tarso

..

Paulo era um falso apóstolo, mas um verdadeiro patife. Fazer-se por um dos doze escolhidos não foi a sua primeira obra contra Jesus. Como se sabe, e como o próprio Paulo diz em várias das suas cartas, em tom de orgulho, por vezes, antes da sua “conversão”, Paulo, chamado Saulo na altura, era o maior perseguidor dos seguidores de Jesus. Esteve, inclusive, diretamente envolvido no primeiro martírio de Estêvão.

Há outro episódio de perseguição que não se encontra relatado na Bíblia, mas sim numa carta de Pedro que faz parte do Novo Testamento Essênio. Tiago, um dos apóstolos mais importantes, a par de Pedro e João, encontrava-se no Templo a convite dos líderes judeus, para discursarem. Primeiro falou o sacerdote, e depois Tiago tomou a palavra e falou-lhes sobre Jesus e os seus ensinamentos. Tudo o que dizia surpreendia os que o ouviam, por ser uma doutrina tão inovadora. As palavras de Tiago foram convincentes e muitos se converteram. Menos um, que se encontrava no auditório: Paulo.

Quando Tiago se calou, foi a vez de Paulo falar e proferir palavras inteligentes, mas cheias de raiva. Paulo era uma fera e conseguiu virá-los contra Tiago e os discípulos que ali estavam, gerando-se um motim em que dezenas foram assassinados. Paulo dirigiu os seus esforços pessoais a Tiago, atirando-o do cimo das escadas. Julgando-o morto, foi se embora e deixou-o ali.

Por sorte, Tiago não morreu. Mas Paulo não desistiu e continuou a sua perseguição, falando contra Jesus, os seus seguidores e a sua doutrina sempre que podia. Para ele, tudo aquilo era uma abominação.

Mas o que é certo é que os apóstolos eram bem sucedidos, e o núcleo de seguidores aumentava de dia para dia. A clara oposição violenta de Paulo não funcionava, por isso estava na altura de pôr em prática o plano B: “se não os podes vencer, junta-te a eles… e destrói-os por dentro”.

Aqui entra a fantástica “conversão” na Estrada para Damasco. Paulo diz ter tido uma visão de Jesus, que lhe perguntou, “por que me persegues?” E supostamente, nesta altura, Paulo emendou os seus erros e tornou-se “apóstolo”. Mas, como costumam dizer: “mais depressa se apanha um mentiroso que um coxo”. Primeiro porque os mentirosos têm tendência a dizer “não estou mentindo”, o que Paulo faz constantemente (Gálatas 1, 20, por exemplo: “Ora, acerca do que vos escrevo, eis que diante de Deus testifico que não minto!”).

Outro sinal de uma mentira é que a história nunca se mantém. De cada vez que a conversão é relatada, os pormenores mudam (Atos 9, 3-19; Atos 22, 6-15; Atos 26, 2-19). Até mesmo o que se passou depois é incerto, já que é relatado de uma maneira num lado (Atos 9, 19–27) e doutra noutro (Gálatas 1 e 2).

Ao que parece, os apóstolos tiveram algumas dificuldades com esta mudança de Paulo. Primeiro, duvidaram e tiveram medo da sua aproximação. Depois, aceitaram. E quando viram que Paulo NÃO estava interessado em seguir o que Jesus disse, renegaram-no.

João falou indiretamente de Paulo, não só no Apocalipse, mas também nas suas cartas. João tinha o hábito de não referir certas pessoas pelo nome, mas sim por títulos ou por ações. Já no Evangelho, há um “discípulo que Jesus amava”, interpretado pela tradição mais ortodoxa como sendo o próprio João, ou segundo outras interpretações, Maria Madalena.

João avisa a respeito de “falsos profetas”, e enumera algumas das suas características: não seguem os Apóstolos (1 João 4, 6), ensinam doutrinas contrárias, nomeadamente que Jesus não tinha um corpo inteiramente humano (1 João 4, 2), fizeram parte do grupo (de discípulos) mas afastaram-se (2 João 2, 19), e não cumprem os ensinamentos de Jesus (2 João 1, 9).

Tudo isto se aplica a Paulo. Se Paulo se “converteu” e foi falar com os apóstolos, é evidente que depois se separou deles. O próprio o diz, que se separou e foi sozinho pregar aos gentios (Gálatas 2, 9). Também sabemos que Paulo não achava que os apóstolos fossem grandes coisas, apenas “pareciam ser pilares”, mas a ele “não lhe acrescentavam nada”. Não só não os ouvia, como chegou a confrontar Pedro publicamente sobre as suas ações, condenando-as (Gálatas 2, 11).

Paulo ensinava coisas contrárias à doutrina ensinada pelos apóstolos. No que toca à humanidade de Jesus, Paulo dizia que Jesus tinha sido enviado na “aparência de carne humana” (Romanos 8, 3). Os apóstolos, por seu lado, diziam que Jesus era inteiramente humano. E quanto a seguir os ensinamentos de Jesus, isso era coisa que não interessava a Paulo. Aliás, se nos guiássemos por Paulo apenas, nunca saberíamos nada do que Jesus disse ou fez, porque Paulo nunca fala sobre isso. Apenas ensina as suas próprias ideias e considerações.

Pela segunda vez, temos de João a confirmação de que Paulo não vinha da parte de Jesus (Apocalipse e cartas). Mas, apesar das advertências dos apóstolos, Paulo conseguiu o que queria. O seu séquito cresceu, o que não é surpreendente, já que o seu “evangelho” é bem mais fácil e conveniente do que a mensagem de Jesus. E assim, a verdadeira doutrina foi obscurecida. 

Quando o evangelho de Paulo chegou a Roma, Paulo atingiu o auge da sua carreira. Foi a sua melhor jogada. E até agora, o Cristianismo é apenas o nome dado à religião que Paulo criou. Um nome mais apropriado seria Paulinismo, porque de Cristo há nela muito pouco.

Moisés desceu o monte somente com o Decálogo?

Muitas pessoas afirmam que Moisés desceu do monte somente com as duas tábuas dos Dez Mandamentos. Porém, lendo-se atentamente onde essa passagem está escrita, veremos que foi muito mais que isso: 

Veja: “Então, disse o SENHOR a Moisés: Sobe a mim, ao monte, e fica lá; dar-te-ei tábuas de pedra, e a lei, e os mandamentos que escrevi, para os ensinares” (Êxodo 24:12). ..

Moisés e as tábuas de pedra

..

Para entender melhor o verso acima, é preciso partir do princípio de que a tradução do texto não é precisa na versão adotada (ou nas versões adotadas) pela maioria das Bíblias existentes no Brasil. Seria mais fidedigno traduzi-lo assim: “[…] dar-te-ei as tábuas de pedra {os Dez Mandamentos}, a Lei e o ESTATUTO”. 

No primeiro caso, ao invés de “mandamentos”, o tradutor deveria ter usado a expressão “ESTATUTO”, pois os mandamentos já estão inseridos nas duas tábuas. Deus não lhe teria entregue as pedras em branco, mas com os Dez Mandamentos ali inscritos. Por isso, usar “mandamentos” é uma redundância, vez que, pelo texto sagrado, pode-se aferir que Deus entregou-lhe as tábuas e os estatutos. Justamente nessa sequência: o primeiro em Êxodo 20 e o segundo em Êxodo 21. 

O termo “estatuto” na Bíblia, geralmente, vem flexionado no plural, o que não seria correto. “Estatutos”são dois ou mais. E quando referir àquele estatuto — ou a um só estatuto —, deverá vir sempre no SINGULAR: “o estatuto”.

É certo que a conversa entre Deus e Moisés foi mais longa e proveitosa do que se imagina. Afinal, quarenta dias de ensinamentos não poderiam ser resumidos em dez palavras. Parece-nos bastante claro que, naqueles quarenta dias, estavam sendo criados os fundamentos do Estado de Israel, um país tipicamente teocrático.

O Decálogo é o conjunto básico de leis que caracteriza a constituição desse Estado. No estado de direito, com o passar dos tempos, é comum instituir-se leis ordinárias que se assemelham ao tal estatuto que a Bíblia cita. Um exemplo bastante próximo está no Código Civil Brasileiro. Quem o ler atentamente, verá que muita coisa se parece com as leis, que estão dispersas nos livros do Pentateuco (Torah).

O leitor da Bíblia menos atento imaginará sempre que, no monte, Moisés recebeu somente as tábuas da Lei, mas não é exatamente isso que lemos no texto bíblico. Observe que, em Êxodo 24:12, Deus deu a Moisés três coisas: tábuas de pedra, Lei e os mandamentos.

Primeiro — as tábuas de pedra (Dez Mandamentos);

Segundo — as Leis — Torah (sociais, de propriedade, etc.);

Terceiro — os mandamentos (estatutos).

Deus sabia (e sabe) fazer a diferença entre esses expedientes ordinários, talvez nossos tradutores, pela exiguidade das palavras, é que misturaram a hierarquia das leis.

Deus sabia (e sabe) fazer a diferença entre “estatutos” e “juízos”. Confira isso, lendo Deuteronômio 4:13-14: 

“Então, vos anunciou Ele a sua aliança, que vos prescreveu os Dez Mandamentos, e os escreveu em duas tábuas de pedra. Também o SENHOR me ordenou, ao mesmo tempo, que vos ensinasse estatutos e juízos, para que os cumprísseis na terra a qual passais a possuir.”

Geralmente, eles vêm na ordem: aliança e mandamento; estatuto e juízo.

Desde os tempos de Abraão, algumas dessas leis já existiam:

“Porque Abraão obedeceu à minha palavra e guardou os meus mandamentos, os meus preceitos, os meus estatutos e as minhas leis” (Gênesis 26:5).

A Lei existia antes mesmo do Decálogo. Confira o que Moisés disse a Jetro, seu sogro, muito antes da promulgação do Decálogo:

“Quando tem alguma questão, vem a mim, para que eu julgue entre um e outro e lhes declare os estatutos de Deus e as suas leis” (Êxodo 18:16).

Não nos esqueçamos de que esses livros só foram entregues no versículo doze de Êxodo 24. Porém, lá no versículo sete, o autor já fala no Livro da Aliança (a que Deus fizera com Abraão). Isso nos dá a entender que o Livro da Aliança fora editado antes.
Ora, Deus dera o Decálogo, a espinha dorsal legislatória, mas não lhes entregou as leis complementares, que, conforme o próprio termo sugere, “complementariam” a lei maior. Veja um modesto exemplo: “Não matarás”. Fundamentalmente, isso não é autoaplicável, pois, pelo menos na atual legislação, matar é até permitido, caso seja em legítima defesa. Por isso, precisamos de uma complementação que explicite e abone esse procedimento. Se alguém matar somente na intenção de defender a si, aos seus ou ao patrimônio, deverá ser absolvido.

Mas, a princípio, não se pode matar. Talvez, seja também o caso de roubar. Mas, se esse roubo for de comida para matar a fome e entrar numa plantação de frutas e apanhar algumas para comer e matar sua fome, isso não é crime; ou pelo menos, esse crime será melhor adjetivado e considerado somente um “crime famélico”. Portanto, o ladrão poderá ser absolvido desse crime. São detalhes que, pelo caráter enxuto de uma Constituição, não podem ser ali contemplados. Por isso, é preciso explicitá-los em leis específicas. Contudo, isso não altera o princípio fundamental que não permite roubar. Mas, como toda boa Constituição deve ser resumida, abordando somente as situações cruciais, não poderia abordar — nem excessivamente dilatar — questões normativas. Para tanto, a moderna democracia criou o Poder Legislativo. Qualquer lei, quando criada, chama-se “ordinária” (exemplo: não é permitida a venda de álcool aos domingos). Já a lei que, posteriormente, tornará aplicável o princípio legal é uma lei “regulamentar” (exemplo: a venda do álcool não será proibida quando feita em locais fechados e frequentados por maiores). A esse conjunto de leis, podemos chamá-lo de código. E foi mais ou menos isso o que Deus exigiu que Moisés fizesse.

Quando lemos na Bíblia, em Êxodo 24:12, que Deus entregou três coisas a Moisés, nossa mente tende a não aceitar essa informação, pois, pelo contexto, entendemos que Moisés desceu do monte trazendo apenas as duas tábuas consigo. Aos escritores é sabido que a inspiração para um livro chega por intermédio, muitas vezes de uma só vez. No entanto, a sua consecução e o correto ordenamento dessas ideias pode levar décadas para ser concluído.
E o mesmo poderia ter ocorrido com Moisés. Deus deu-lhe as três coisas, mas pode ter-lhe entregue “em mãos”, apenas uma, o que seria perfeitamente aceitável. Deus pode ter entregue a Moisés um enunciado com Suas leis, mas a decodificação desses princípios e sua aplicação terrena seria uma das missões a ele confiadas.

Hinduísmo:

Ganesha é o símbolo das soluções lógicas e deve ser interpretado como tal.

Embora o hinduísmo possa ser considerado a religião mais antiga dentre as existentes hoje em dia, o termo é relativamente novo, dando a impressão equivocada de uma fé unificada, com um único conjunto de crenças e práticas religiosas. As origens do hinduísmo remontam à Idade do Ferro, mas a palavra “hinduísmo” é mais um hiperônimo conveniente para denominar a maioria das religiões do subcontinente indiano. Apesar de apresentarem características em comum, essas religiões diferem bastante quanto à prática, abrangendo uma grande variedade de tradições. Em algumas dessas tradições, a fé manteve-se substancialmente inalterada desde tempos primordiais.

Parvati — representa a unidade de deus e deusa, do homem e da mulher.

Mais de três quartos da população da Índia se diz “hinduísta”, mas a definição de um conjunto tão desconexo de credos é mais política do que religiosa. A palavra “hindu” (cuja raiz é a mesma do rio Indo, na Índia) significa “indiano” e diferencia as religiões nativas daquelas introduzidas no país, como Islã, e religiões “desertoras” mais recentes, como o jainismo e o budismo. A dificuldade de definir o hinduísmo foi sintetizada numa sentença normativa do Supremo Tribunal Indiano em 1995:

“… a religião hindu não reconhece profetas, não cultua deuses, não segue dogmas, não acredita em conceitos filosóficos e não professa ritos religiosos de ninguém. Na verdade, o hinduísmo não se limita às características de nenhuma religião ou credo, podendo ser descrito, em termos gerais, como uma forma de vida e nada mais que isso”.

Adeptos do Hinduísmo. 

Crenças comuns:

Algumas ideias, porém, são centrais em praticamente todas as vertentes do hinduísmo, sobretudo a noção de samsara (o ciclo de morte e renascimento do atman, a alma) e a crença na possibilidade de moksha, ou libertação desse ciclo infinito. O segredo para atingir essa libertação é resumido na palavra dharma, que costuma ser traduzida como “virtude”, “lei natural”, “retidão” ou “adequabilidade”.

Inevitavelmente, o assunto sujeita-se a inúmeras interpretações, mas existem três formas principais de alcançar o moksha (conhecidas coletivamente como marga): jnana-marga (conhecimento ou percepção), carma-marga (bom comportamento) e bhakti-marga (devoção aos deuses). O marga abre espaço para as mais variadas vertentes religiosas praticarem suas tradições, entre rituais, meditação, ioga e devoção diária. 

Conceitos de deus:

Quase todas as ramificações do hinduísmo acreditam na existência de um deus criador supremo, Brahma, que, com Vishnu (o preservador) e Shiva (o destruidor), forma a principal trindade, trimurti. Muitas tradições, todavia, têm seus próprios panteões ou acrescentam divindades locais e pessoais ao conjunto. Para confundir um pouco, até os três maiores deuses (e vários outros menores) costumam ter aparências diferentes. E assim, embora possa parecer que o hinduísmo é uma religião politeísta, em muitas tradições seria mais correto dizer que os adeptos acreditam em um “deus” supremo, amparado por divindades menores com poderes especiais e responsabilidades específicas.

Vedas - textos sagrados do hinduísmo.

Textos sagrados:

As diferentes tradições hindus estão todas compiladas nos quatro Vedas, um conjunto de textos sagrados de 1200–900 a.C. Os Brahmanas, comentários sobre os Vedas, e depois os Upanishads, constituem a base teórica da religião, enquanto outros textos — principalmente os dois poemas épicos indianos, o Mahabharata e o Ramayana — tratam de história, mitologia, religião e filosofia. Uma das principais características das tradições hindus é a tolerância. Em decorrência de invasões, primeiro pelos gregos sob a liderança de Alexandre, o Grande, e depois por muçulmanos e cristãos, o hinduísmo sofreu algumas influências.

No entanto, apesar de terem surgido movimentos de reforma como resultado dessas influências, batizar de hinduísmo o conjunto de religiões da Índia lhes deu coesão política e um vínculo nacionalista. Tal medida chegou a um ponto crítico na luta pela independência indiana, no século XX, quando Mahatma Gandhi defendeu o uso da resistência pacífica e desobediência civil como arma, estabelecendo uma Índia independente, onde todas as religiões não são somente toleradas, mas também admitidas.

Fonte: “O Livro das Religiões” — Globo Livros — Páginas: 90 e 91.     

Epístola de Paulo aos Efésios:

Quero tratar aqui, em especial, do capítulo 4, versículo 11. Um versículo que tem sido mal interpretado por alguns “estudiosos” e levado pessoas leigas a acreditarem que se trata de “ministérios” e não de dons (o que, de fato, Paulo quer tratar). O versículo em estudo diz o seguinte:

“E ele mesmo concedeu uns para apóstolos, outros para profetas, outros para evangelistas e outros para pastores e mestres” (Efésios 4:11).

O que comentarei aqui, estarei firmado e baseado em fontes seguras e sérias, de estudiosos que dedicaram e dedicam suas vidas a estudarem e analisarem a Bíblia. Quero começar com o Teólogo Judeu Messiânico: David H. Stern. Ele diz o seguinte em sua obra: Comentário Judaico do Novo Testamento: Esses são os dons de Yeshua para a Comunidade Messiânica. Devido à ambiguidade do grego aqui, algumas pessoas consideram ambos os termos “pastores” e “mestres” como se referindo à mesma função: “pastores-mestres”. Pastorear e ensinar são habilidades que se sobrepõem, no entanto, são distintas. Emissários (apóstolos) fundavam congregações. Profetas falavam a palavra de Deus. Proclamadores das boas-novas (evangelistas) comunicam as boas-novas (Evangelho) de modo que as pessoas se voltem do pecado e aceitem o perdão de Deus por intermédio do Messias. Pastores prosseguem a partir desse ponto, ensinando e aconselhando os crentes novos e maduros para viverem a vida messiânica. Mestres comunicam e aplicam a verdade bíblica. Nenhum deve se orgulhar quanto à sua posição, mas sim preparar o povo de Deus. 
Fonte: “Comentário Judaico do Novo Testamento” — David H. Stern — Página: 637.

Podemos notar que o senhor Stern fala de DONS e não de MINISTÉRIOS.

Na Bíblia de Estudo Almeida, no seu comentário de rodapé, seus elaboradores tratam os “títulos” como enumeração de dons. Quem tem, confira na página 285.

Vamos analisar o que a Bíblia de Estudo e Aplicação Pessoal fala a respeito:

Nossa unidade em Cristo não destrói nossa individualidade. O Espírito Santo concedeu a cada “cristão” DONS especiais para edificar a Igreja. Agora que já temos esses DONS, será essencial usá-los. Você está espiritualmente maduro para colocar em prática os DONS que Deus lhe deu? 

Este comentário está na página 1651. Se você tem essa Bíblia, confira! 

Pois bem, agora vamos a um livro de pesquisas que analisa o Antigo e Novo Testamentos:

Os dons (verso 11 — tratando sobre Efésios 4) provêm do Cristo que ascendeu, sendo parte da promessa do Espírito Santo. Paulo omite alguns dons listados em outros textos e cita os relacionados mais diretamente à edificação da igreja. Em primeiro lugar, apóstolos, no sentido mais restrito, a autoridade permanente. Profetas: homens inspirados que revelam a verdade de Deus. Evangelistas: missionários, pregadores, por meio dos quais os homens se tornavam seguidores de Cristo. Pastores e mestres: em outros trechos, são chamados de anciãos e bispos, que zelavam pelos convertidos e pelo seu crescimento. Todos os pastores numa igreja local deveriam estar aptos para ensinar (alguns em particular e outros em público), como também para pastorear (1 Timóteo 5:17); mas havia também mestres na igreja que tinham uma missão mais itinerante do que os administradores (Romanos 12:7 - 1 Coríntios 12:27). Os três propósitos desses dons são preparar pessoas que vão fazer o serviço que vai edificar a igreja. O terceiro propósito, que é o propósito final, é o tema recorrente da carta (Efésios 1:23; 2:21; 3:19; 4:13-16; 5:27).
Fonte: "Comentário Bíblico NVI // Antigo e Novo Testamentos" - F.F. Bruce - Página: 1994.

Como podemos ver, a Epístola de Paulo aos Efésios 4:11 trata de DONS e não de MINISTÉRIOS, como alguns têm pregado. Uma coisa diferente da outra. Vejamos o que nos diz o Dicionário Priberam da Língua Portuguesa acerca das duas palavras em questão: Dom e Ministério:     

dom 

substantivo masculino

1. Donativo; dádiva; benefício.

2. Prenda, talento, dote natural.

3. Título honorífico que, em Portugal, se dava aos membros da família real e da antiga nobreza e a certas categorias religiosas.

mi·nis·té·ri·o 

substantivo masculino

1. Conjunto dos ministros que regem a nação.

2. Edifício onde estão as repartições de um ministro.

3. Secretaria de Estado.

4. Ofício, cargo, função, serviço.

5. Ofício de cura de almas ou de ministro do Evangelho.

** Dicionário Priberam da Língua Portuguesa.

Notem que dom é um presente, um benefício e ministério é um cargo, um trabalho.

Quero chamar a atenção sobre um comentário em resposta aos mórmons dos elaboradores do estudo sobre apóstolo e diácono na Bíblia Apologética de Estudo. Prestem atenção!

Os mórmons afirmam que o sacerdócio é a chave para a restauração dos ofícios que existiam na igreja original. Entre esses supostos ofícios estão: setenta, patriarcas, sumo sacerdotes, élderes e diáconos. Perguntamos: “Onde podemos encontrar esta lista em todo o Novo Testamento?”. Os mórmons querem restaurar algo que nunca existiu na Igreja primitiva. 

Se tomarmos a palavra apóstolo no sentido lato: “enviado”, então todos os “crentes” são apóstolos e não somente alguns, porque a todos foi designada esta tarefa (Mateus 28:19).

Mas se tomarmos o sentido restrito, somente os doze apóstolos são oficiais, porque eles foram chamados PESSOALMENTE por Cristo.

Quanto ao cargo de diácono, é sabido que os mórmons contrariam não só a Bíblia, mas também os próprios ensinos de seus líderes, pois para ser diácono é necessário que o tal seja casado (1 Timóteo 3:12). Mas hoje os mórmons ordenam adolescentes a partir dos doze anos a este cargo.

O plural da palavra “apóstolo” não quer dizer que devam existir em toda a história da Igreja somente dois apóstolos, como muitos ensinam por aí. Paulo está, neste texto bíblico, atestando que em sua época existiam outros apóstolos (1 Coríntios 4:9; 9:5). Há, por ventura, HOJE, um apóstolo com as mesmas credenciais de Paulo? Não! O primeiro requisito para ser um apóstolo como Paulo (e os doze) era ter visto a Jesus Cristo (Atos 1:22; 1Co 9:1; 15:7-8).

Pergunto: “Os que se dizem apóstolos hoje, viram a Jesus Cristo? Têm este requisito?”